Al sinds jaar en dag wordt er een felle strijd gevoerd, ogenschijnlijk tegen complotdenkers en complottheorieën, maar in werkelijkheid, volgens mij, tegen onthulling van ongewenste waarheden. De CIA bedacht in 1967 de term “conspiracy theory” om de twijfelaars aan het narratief over de Kennedy-moord de mond te snoeren. Met succes, kunnen we wel vaststellen want ondanks meer als 60 jaar geleden is de waarheid nog steeds niet boven. Tijdens de afgelopen decennia werd het meer en meer gebruikt en meestal met veel succes.
Op het moment dat iets als complottheorie wordt aangeduid durven velen er al niet meer aan. De meeste mensen zijn dan vervolgens bang om als een “gekkie” te worden neergezet en verstoten te worden door de massa. De mens is tenslotte een kuddedier en “erbij horen” is voor heel veel mensen essentieel. Dus maakt de MainStream Media dankbaar gebruik van de TV om ongewenste theorieën te “framen” en in een verdomhoekje te drijven. Vandaag struikelde ik over zo’n typisch “frame” uitzending van de NTR en deze blinkt werkelijk uit. Niet alleen is deze zo ongelooflijk doorzichtig maar het escaleert op het einde zelfs op een verschrikkelijke manier. Dit is nu een uitzending die ik wil ontleden met jullie en stap voor stap van commentaar wil voorzien:
Het begint natuurlijk met een klinkende titel ( Hoe wordt iemand complotdenker? ) en een plaatje dat de aandacht opeist: De maanlanding was nep? Op YouTube doet zo’n titel en plaatje het heel goed. Mensen klikken erop als het voorbij komt.
Dan volgt de introductie die een aantal, volgens NTR, “complottheorieën” op één hoop gooit: Maanlanding, Elvis Presley, 9/11, Pim Fortuyn, COVID-19 en vaccins uiteraard vergezeld door woorden als “schadelijk“, “nepnieuws” en “gevaarlijk“. De toon is gezet.
Dan beledigen we even snel iedereen die er nog even aan denkt dat het toch prima is om alternatieve theorieën te onderzoeken met “laag opgeleid“, “religieus” en “extreem rechts“. Wie durft er nog te zeggen dat hij in complotten geloofd?
De beproefde methode is natuurlijk iemand totaal ridiculiseren. Stel je voor als “journalist” en veins oprechte interesse, laat hem zijn hart luchten en “knip-en-plak” daar verwoed in. Dan kun je iedereen als een “gekkie” neerzetten, zelfs de meest gerenomeerde wetenschapper. Ga er desnoods een frietje mee eten en vraag (en film) gewoon door zodat hij genoodzaakt is met zijn mond vol te antwoorden.
Tussendoor laat je een “wetenschapper” met indrukwekkende titel aan het woord die best zinnige dingen zegt zoals “je kunt complotdenkers niet over één kam scheren“.
Laat een “wetenschapper” nog even een linkje leggen tussen een schoolshooting (in de VS) en een complottheorie daarover en benadruk nog even dat complottheorieën ZEER GEVAARLIJK kunnen zijn.
Dan kun je nog in gesprek gaan met de bezoekers van de lezing en indien die een sterk argument aandragen ga je gewoon op de emotionele tour: “Het doet u veel. Het maakt u echt boos. Waar komt dat door?“. Ga vooral niet op de inhoud in.
Dan veins je nog even dat je deze complotdenkers graag wil helpen terug te keren naar de “realiteit“. Of dat oprecht is kunnen we heel snel uitsluiten.
Deze journalist is nog niet tevreden. Ze wil escaleren! Ze moet en zal, links-om of rechts-om, deze zaak polariseren en veroordelen. Daarvoor gebruikt ze de gebruikelijke valkuil: ANTISEMITISME.
Deze achterbakse journalist vind “grote families” en “George Soros” voldoende om de stempel antisemiet op de “complotdenker” te drukken. De VAL wordt gelegd: Even een opmerking over de nazi’s en de holocaust en afwachten wat ie daar mee doet. Hij stapt er met 2 voeten in: Ook daar heeft hij twijfels over en drukt zich sterk uit.
Je hebt, als vlijtige “journalist”, je taak erop zitten: Een complotdenker is dus een holocaustontkenner, bijna synoniem. Hier hoef je niet naar te luisteren, hier ga je het gesprek niet mee aan. Dit is uit den boze.
Nog even een bevestiging van de “wetenschapper” ontlokken (die wel oplet en niet in deze val trapt) en je mini-propaganda-docu zit erop. Wat zal het gezag trots op je zijn!
Dit gebeurd in de journalistiek natuurlijk aan de lopende band. Het narratief is heilig en alles wat daar aan tornt moet geridiculiseerd, moreel veroordeeld en liefst zelfs vervolgd worden.
Weet deze journalist wat ze doet? Misschien niet maar zelfs als ze het heel bewust doet kan ze waarschijnlijk niet anders. Een andere boodschap brengen betekent vaak uitsluiting, ontslag of erger. Dat geldt ook voor de wetenschapper overigens.
Ik leef mee met de man. Deze “journalist” heeft hem als attribuut gebruikt en uitgespuugd. Misschien riskeert hij zelfs vervolging want, zoals eerder gemeld, de ontkenning van de holocaust is, sinds kort, strafbaar gesteld. Ik begrijp hem wel.
Zelf werk ik al 30 jaar niet meer mee aan dit soort docu’s. Het knip-en-plak-werk is me te gevaarlijk en dat heb ik, in het verleden, op de harde manier geleerd. Ik zal dan ook de holocaust niet ontkennen. Ik kijk wel uit. Ik weet het simpelweg niet. Er zullen echt wel Joden vermoord zijn door de nazi’s en in grote getale waarschijnlijk ook. Het werkelijke aantal (zelfs bij benadering), daar lopen de meningen uiteen.
Wat ik erger vind is dat het niet onderzocht wordt en zelfs mag worden. Juiste geschiedenis begint bij degelijk onderzoek en integere onbevooroordeelde wetenschappers. Maar er is geen geschiedkundige meer over die zich hier aan wil branden. Er zijn er al teveel opgesloten.
Ik wacht nog op het moment dat kritisch denken over ons klimaat als antisemitisch wordt geduid.
De Talmoed definieert met name allen die niet Joods zijn als onmenselijke dieren, en verlaagt voornamelijk niet-Joden als niet afstammend van Adam. Hier zijn enkele Talmoed passages die betrekking hebben op dit onderwerp.
“De Joden worden mensen genoemd, maar niet-Joden zijn geen mensen. Het zijn beesten.” Talmoed: Baba mezia, 114b.
“De Akum (niet-Jood) is als een hond. Ja, de geschriften leren ons aan de hond meer eer te betonen dan aan de niet-Jood.” Ereget Raschi Erod. 22 30.
“Zelfs hoewel God de niet-Jood schiep zijn het nog altijd dieren in menselijke gedaante. Het is niet gepast voor een Jood om te worden gediend door een dier. Daarom zal hij worden gediend door dieren in mensengedaante.” Midrasch Talpioth, p. 255, Warsaw 1855.
“Een zwangere niet-Jood is niet beter dan een zwanger dier.” Coschen hamischpat 405.
“De zielen van niet-Joden komen van onzuivere geesten en worden varkens genoemd.” Jalkut Rubeni gadol 12b.
“Hoewel de niet-Jood dezelfde lichaamsbouw heeft als de Jood, verhouden ze zich tot de Jood als een aap tot een mens.” Schene luchoth haberith, p. 250 b.
“Als u eet met een niet-Jood, het is hetzelfde als eten met een hond.” Tosapoth, Jebamoth 94b.
“Als een Jood een niet-Joodse dienaar of dienstmeid heeft die sterft, moet men geen sympathie voor de Jood betonen. U behoort tegen de Jood te zeggen: “God zal ‘uw verlies’ vervangen, net zoals een van zijn ossen of ezels zou zijn gestorven”.” Jore dea 377, 1.
“Geslachtsgemeenschap tussen Ongelovigen is als geslachtsgemeenschap tussen dieren.” Talmud Sanhedrin 74b.
Met “Ongelovigen” (Engels: ‘Gentiles’, Hebreeuws: ‘Goyim’ of ‘Goijim’) wordt bedoeld: niet-Joden, met name Christenen en Moslims.
“Het is toegestaan het lichaam en het leven van een Ongelovige te nemen.” Sepher ikkarim III c 25. 1
“Het is de wet om iedereen te doden die de Thora ontkent. De Christenen behoren tot de ontkenners van de Thora.” Coschen hamischpat 425 Hagah 425. 5.
“Een ketterse Ongelovige mag u met uw eigen handen doden.” Talmud, Abodah Zara, 4b.
“Iedere Jood die het bloed verspilt van de goddelozen (niet-Joden), doet hetzelfde als het brengen van een offerande aan God.” Talmud: Bammidber raba c 21 & Jalkut 772.
Waar een Jood kwaad moet verrichten
Moed Kattan 17a. Als een Jood in de verleiding komt om kwaad te doen moet hij naar een stad gaan waar men hem niet kent en daar het kwaad doen.
Straf voor het ongehoorzaam zijn aan de Rabbijnen
Erubin 21b. Al wie de Rabbijnen niet gehoorzaamt, verdient de dood en zal in de hel worden gestraft door gekookt te worden in hete uitwerpselen.
Een Jood slaan is hetzelfde als God slaan
Sanhedrin 58b. Als een heiden (ongelovige) een Jood slaat, moet de ongelovige worden gedood.
Het is in orde als men niet-Joden bedriegt
Sanhedrin 57a. Een Jood hoeft de ongelovige (“Cuthean”) geen loon te betalen dat hij hem voor werk schuldig is.
Joden hebben superieure wettelijke status
Baba Kamma 37b. “Als een os van een Israëliet een os van een Kanaäniet verwondt is er geen aansprakelijkheid; maar als een os van een Kanaäniet een os van een Israëliet verwondt… de betaling moet geheel voldaan worden.”
Joden mogen stelen van niet-Joden
Baba Mezia 24a. Als een Jood een voorwerp vindt dat verloren is door een ongelovige (“heiden”) hoeft het niet te worden teruggegeven. (Ook bevestigd in Baba Kamma 113b). Sanhedrin 76a. God zal niet een Jood sparen die “zijn dochter uithuwelijkt aan een oude man, of de vrouw neemt voor zijn zoontje, of een verloren artikel aan een Cuthean teruggeeft…”
Joden mogen niet-Joden beroven en doden
Sanhedrin 57a. Als een Jood een ongelovige (“Cuthean”) vermoordt, zal er geen doodstraf zijn. Wat een Jood van een ongelovige steelt, mag hij houden.
Baba Kamma 37b. De ongelovigen zijn buiten de bescherming van de wet en God heeft “hun geld aan Israël ter beschikking gesteld.”
Joden mogen liegen tegen niet-Joden
Baba Kamma 113a. Joden mogen gebruik maken van leugens (“uitvluchten”) om een Ongelovige te misleiden.
Niet-Joodse kinderen zijn dierlijk
Yebamoth 98a. Alle kinderen van ongelovigen zijn dieren.
Abodah Zarah 36b. Meisjes van ongelovigen zijn vanaf de geboorte in een staat van niddah (vuil, smerigheid).
Abodah Zarah 22a-22b. Ongelovigen verkiezen seks met koeien.
Beledigingen tegen de Heilige Maria
Sanhedrin 106a. Zegt dat Jezus’ moeder een hoer was: “Zij, die de afstammelinge was van vorsten en regeerders, deelde het bed met timmerlieden.” Ook in voetnoot no. 2 bij Shabbath 104b van de Soncino-uitgave, wordt gesteld dat in de “ongecensureerde” tekst van de Talmoed geschreven staat dat Jezus’ moeder, “Miriam de kapster,” seks bedreef met vele mannen.“.
Verlustigingen over de vroege dood van Christus
Een passage van Sanhedrin 106 verlustigt zich over de jonge leeftijd waarop Christus stierf: “Hebt gij gehoord hoe oud Bileam (Jezus) was?–Hij antwoordde: Eigenlijk is het niet vermeld maar sinds het geschreven is dat, mannen van bloed en bedrog hun dagen niet ter helfte zullen volbrengen, volgt hieruit dat hij drieëndertig of vierendertig jaar oud was.”
Jezus in de Talmoed:
Gruwelijke lasteringen tegen Jezus Christus
Gittin 57a. Zegt dat Jezus in de hel is, en wordt gekookt in “hete uitwerpselen.”
Sanhedrin 43a. Zegt dat Jezus (“Yeshu” en in Soncino voetnoot no. 6, Yeshu “de Nazarener”) werd terechtgesteld voor het beoefenen van tovenarij “Het wordt geleerd dat op de vooravond van het (Joodse) paasfeest, Jezus werd opgehangen, en veertig dagen ervoor werd er verkondigd: Jezus moet gestenigd worden tot de dood erop volgt omdat hij tovenarij heeft beoefend en het volk heeft verleid tot afgoderij…Hij was een verleider en zoiets zult gij niet betreuren of vergoelijken.”
Hoewel het voor Talmoed apologeten een standaard gebruik van desinformatie is om te ontkennen dat het een aantal grove verwijzingen naar Christus bevat, zijn sommige Joods-orthodoxe organisaties meer ter beschikking en erkennen dat de Talmoed Jezus niet alleen vermeldt maar hem kleineert (als een tovenaar en een gestoorde seks freak). Deze Joods-orthodoxe organisaties maken deze erkenning wellicht uit de overtuiging dat de Joodse suprematie zo goed gevestigd is in de hedendaagse wereld dat ze zich over vijandige reacties geen zorgen hoeven te maken.
Bijvoorbeeld, op de website van de Joods-orthodoxe Lubavitcher Chassidische groep–een van de grootste ter wereld–vinden we, compleet met Talmoedische citaten, de volgende verklaring:
“De Talmoed (Babylonische-uitgave) vermeldt andere zonden van ‘Jezus de Nazarener’:
1) Hij en zijn discipelen beoefenden tovenarij en zwarte magie, brachten Joden tot afvalligheid, en werden door buitenlandse, niet-Joodse mogendheden gesteund met als doel de Joodse eredienst te ontwrichtten (Sanhedrin 43a).
2) Hij was seksueel immoreel, aanbad stenen beelden (een tichelsteen wordt er vermeld), door zijn goddeloosheid werd hij afgesneden van het Joodse volk, en weigerde om berouw te hebben (Sanhedrin 107b; Sotah 47a).
3) In Egypte leerde hij toverij en wonderen te verrichtten, gebruikte methoden waarmee het snijden in zijn vlees gepaard ging—welke ook expliciet in de Bijbel zijn verboden (Shabbos 104b).
Talmoed valt Christenen en Christelijke boeken aan
Rosh Hashanah 17a. Christenen (minim) en anderen die de Talmoed afwijzen, zullen naar de hel gaan en zullen daar gestraft worden voor alle generaties.
Sanhedrin 90a. Degenen die het Nieuwe Testament lezen (niet-canonieke boeken) hebben geen deel in de toekomende wereld.
Shabbath 116a. Joden moeten de boeken van de Christenen vernietigen, d.w.z. het Nieuwe Testament.
Dr. Israel Shahak van de Hebreeuwse Universiteit meldt dat de Israëliërs honderden Nieuwtestamentische bijbels verbrandden in bezet Palestina op 23 maart 1980 (zie Jewish History, Jewish Religion, pag. 21).
Ziekelijke en krankzinnige leerstellingen van de Talmoed
Yebamoth 63a. Stelt dat Adam geslachtsgemeenschap had met alle dieren in de Tuin van Eden.
Yebamoth 63a. Verklaart dat landbouw de laagste is van alle bezigheden.
Een Jood mag een drie jaar oud meisje trouwen (specifiek, drie jaar “en een dag” oud). Sanhedrin 55b.
Een Jood mag seks hebben met een kind, zolang als het kind jonger is dan negen jaar oud. Sanhedrin 54b.
“Als een volwassen man geslachtsgemeenschap heeft met een klein meisje, is het niets.” Kethuboth 11b.
Een vrouw die geslachtsgemeenschap had met een beest, komt in aanmerking om met een Joodse priester te trouwen. Een vrouw die seks heeft met een demon komt ook in aanmerking om met een Joodse priester te trouwen. Yebamoth 59b.
Abodah Zarah 17a. Stelt dat er geen hoer in de wereld is waar de Talmoedgeleerde Rabbi Eleazar geen seks mee heeft gehad.
Hagigah 27a. Stelt dat geen rabbijn ooit naar de hel kan gaan.
Een rabbijn debatteert met God en verslaat Hem. God geeft toe dat de rabbijn het debat won. Baba Mezia 59b.
Het is verboden voor honden, vrouwen of palmbomen om tussen twee mannen langs te gaan, noch mogen anderen lopen tussen honden, vrouwen of palmbomen. Speciale gevaren zijn erbij betrokken als de vrouwen menstrueren of op een wegkruising zitten. Pesahim 111a.
Een Joodse man is verplicht om elke dag het volgende gebed te zeggen: Dank u, God, dat gij mij geen Ongelovige hebt gemaakt, een vrouw of een slaaf. Menahoth 43b-44a.
Sterke verhalen van een Romeinse Holocaust
Hier zijn twee oude “Holocaust” verhalen uit de Talmoed: Gittin 57b. Beweert dat vier miljard Joden gedood werden door de Romeinen in de stad Bethar. Gittin 58a. Beweert dat 16 miljoen Joodse kinderen in (boek)rollen werden gewikkeld en levend verbrand werden door de Romeinen. (Oude demografie wijst uit dat zelfs in de gehele wereld er geen 16 miljoen Joden waren in die tijd, laat staan 16 miljoen Joodse kinderen of vier miljard Joden)
Een onthullende bekentenis
Abodah Zarah 70a. De vraag werd gesteld aan de rabbijn of wijn die gestolen was in Pumbeditha mocht worden gebruikt of dat die was ontheiligd, vanwege het feit dat de dieven mogelijk ongelovigen konden zijn (een ongelovige die wijn aanraakt maakt de wijn daarmee onrein). De rabbijn zegt niet bezorgd te zijn, dat de wijn toegestaan is voor Joods gebruik, omdat de meerderheid van de dieven in Pumbeditha, de plaats waar de wijn werd gestolen, Joden zijn. (Zie ook Gemara Rosh Hashanah 25b).
Farizeese rituelen
Erubin 21b. “Rabbi Akiba zei tegen hem “Geef mij wat water om mijn handen te kunnen wassen.”
“Het zal niet genoeg zijn om te drinken,” klaagde de ander, “zal het genoeg zijn om je handen te kunnen wassen?”
“Wat kan ik doen?” antwoordde de vorige, “als men voor het veronachtzamen van de woorden van de Rabbijnen de dood verdient? Het is beter dat ik zelf zou sterven dan dat ik het advies schend van mijn ambtgenoten.” [dit is de rituele handwassing die Jezus veroordeelde in Matteüs 15 1-9].
De Talmoed pleit voor volkenmoord
Kleine Traktaten. Soferim 15, Regel 10. Dit is het gezegde van Rabbi Simon ben Yohai: Tob shebe goyyim harog (”Zelfs de besten van de Ongelovigen moeten allemaal worden gedood”).
Deze passage is uit het originele Hebreeuws van de Babylonische Talmoed zoals geciteerd door de Jewish Encyclopedia, van 1907, uitgegeven door Funk en Wagnalls, en samengevat door Isidore Singer, onder de aantekening “Ongelovige,” (p. 617).
Deze originele Talmoed passage is verborgen in vertaling. De Joodse Encyclopedie stelt dat, “…in de verschillende versies de lezing is veranderd, ‘De besten onder de Egyptenaren’ wordt over het algemeen vervangen.” In de Soncino versie: “de besten van de heidenen” (Kleine Traktaten, Soferim 41a-b).
Israëliërs nemen jaarlijks deel aan een nationale pelgrimstocht naar het graf van Simon ben Yohai, om deze rabbijn te eren die gepleit heeft voor de uitroeiing van niet-Joden. (Jewish Press, 9 juni 1989, pag. 56B).
Op Poerim, 25 febr. 1994, heeft de Israëlische legerofficier Baruch Goldstein 40 Palestijnse burgers afgeslacht, inclusief kinderen, terwijl ze in gebed neergeknield zaten in een moskee. Goldstein was een discipel van wijlen Rabbi Meir Kahane uit Brooklyn, die CBS-News vertelde dat zijn leerstelling dat Arabieren “honden” zijn, is afgeleid “van de Talmoed” (CBS 60 Minutes, “Kahane”). Er is in Israël een cultus rond Goldstein wiens graf jaarlijks als een pelgrimsoord duizenden bezoekers telt.
Prof. Ehud Sprinzak van de Universiteit van Jeruzalem beschreef Kahane en Goldstein’s filosofie: “Ze geloven dat het Gods wil is dat ze geweld plegen tegen goyim, een Hebreeuwse term voor niet-Joden.” (NY Daily News, Feb. 26, 1994, p. 5).
Rabbi Yitzhak Ginsburg verklaarde: “Wij moeten erkennen dat Joods bloed en het bloed van een goy niet hetzelfde zijn.” (New York Times, 6 juni 1989, pag. 5).
Rabbi Yaacov Perrin zei: “Een miljoen Arabieren zijn minder waard dan een vingernagel van een Jood.” (New York Daily News, 28 februari 1994, pag. 6).
Moses Maimonides: Voorspreker van Uitroeiing
Moses Maimonides wordt beschouwd als de belangrijkste die de Joodse leer in een systeem onderbracht, en grootste filosoof in de Joodse geschiedenis. Hij wordt vaak liefkozend aangeduid als de Rambam, naar de initialen van zijn naam en titel, Rabenu Moshe Ben Maimon, “Onze Rabbi, Mozes’ zoon van Maimon.” [Maimonides’ Principles, uitgegeven door Aryeh Kaplan, Vereniging van Orthodoxe Joodse Congregaties van Amerika, pag. 3].
Hier is wat (Rambam) onderwees betreffende het redden van mensenlevens, speciaal betreffende het redden van levens van Ongelovigen en Christenen, of zelfs Joden die het waagden de “goddelijke inspiratie” van de Talmoed af te wijzen:
Maimonides, Mishnah Torah, (Moznaim Uitgeversmaatschappij, Brooklyn, New York, 1990, Hoofdstuk 10, Engelse vertaling), pag. 184: “Dienovereenkomstig, als we zien dat een afgodendienaar (Ongelovige) wordt meegesleurd of verdrinkt in de rivier, moeten we hem niet helpen. Als wij zien dat zijn leven in gevaar is, moeten we hem niet redden.” De Hebreeuwse tekst van de Feldheim 1981-uitgave van de Mishnah Torah stelt dat dit goed is.
Onmiddellijk na Maimonides’ vermaning dat het een plicht is voor Joden niet een Ongelovige te redden die verdrinkt of om het leven komt, informeert hij ons over de Talmoedische plicht van Joden ten opzichte van Christenen, en ook ten opzichte van Joden die de Talmoed afwijzen. Maimonides, Mishnah Torah, (Hoofdstuk 10), p. 184:
“Het is een mitzvah [religieuze plicht], echter, om Joodse verraders, minim en apikorsim uit te roeien, en hen te laten afdalen in de put van vernietiging, daar zij moeilijkheden veroorzaken voor Joden en de mensen van God wegslingeren, zoals Jezus van Nazareth en zijn leerlingen, en Tzadok, Baithos, en hun leerlingen. Moge de namen van de verdorvenen rotten.”
Maimonides zegt ook, dat niet-Joden slechts zo lang getolereerd zullen worden zo lang deze meer macht hebben.
“Wanneer de Joden meer macht krijgen, zal het verboden zijn om de aanbidders van afgoden onder ons te hebben.”
Maimonides zegt onder andere dat alle niet-Joodse volkeren (naties) “die niet onder onze jurisdictie vallen (tahaht yadeinu) een doel zullen zijn voor de Joodse heilige oorlog.“. Bron: Cf. Hilkhot Melakhim 8:9-10; 10:11. En cf. Gerald J. Blidstein, ‘Holy War in Maimonidean Law’, in Perspectives on Maimonides (Oxford, England: Oxford Univ. Press, 1991)
Drie, niet geheel willekeurige maar juist actuele, woorden die veel gemeen lijken te hebben. Maar is dat zo? Voor sommige lijken ze zelfs bijna synoniem maar de schijn bedriegt en we weten dat er in deze tijd vaak een woordenspel wordt gespeeld, met name in de politiek en de media. De keuze van woorden en vooral de herhaling hiervan heeft een verbijsterend effect op de perceptie van de burger en de gemoedstoestand. Vaak zelfs hypnotiserend en daarmee soms verdovend.
We zien dat “persbureaus” zoals ANP of Reuters panklare korte soundbites samenstellen met bewust gekozen woorden die klakkeloos worden overgenomen door de MainStream Media. Dat zorgt voor de noodzakelijke herhaling, normalisering en uiteindelijk acceptatie.
Dit zie je dan ook vaak terug in tweets van politici, soms bijna woordelijk hetzelfde maar meestal het simpele gebruik, en daarmee herhaling, van dezelfde woorden. Twee van de hierboven gebruikte woorden spelen daarbij een steeds grotere rol namelijk democratie en consensus. Omdat het zoveel gebruikt wordt creëert men de illusie van een meerderheid en daarmee de geruststelling dat het prima is.
Democratie
Allereerst de illusie dat een democratie een overheid is die gedragen wordt door de meerderheid van de bevolking. Daarmee laten we een groot aantal zaken buiten beschouwing maar ik zal beginnen met de volksvertegenwoordiging: Onze Kamerleden worden eens per 4 jaar gekozen, direct of indirect door de stemgerechtigde burger. Belangrijk is dat de burger kiest voor een persoon en niet voor een beleid of visie.
Velen kiezen dan ook een persoon die leuk, populair, knap en amicaal is en “betrouwbaar” overkomt. De burger luistert en kijkt naar de kandidaten in de weken voorafgaand aan de verkiezingen en horen de beloftes aan. Of deze persoon iets van deze beloftes waarmaakt nadien is niet gegarandeerd en tegenwoordig zelfs hoogst onwaarschijnlijk. Om maar met de legendarische woorden van Robert Jensen te spreken:
Deze “democratisch gekozen” politicus is dan ook, vanaf dat moment, persoonlijk gekozen en daarmee persoonlijk lidvan de Kamer ondanks dat de kiezer wellicht voor de visie van deze persoon of de visie van de partij voorafgaand aan de verkiezingen heeft gekozen. Vaak draait die visie dan ook geheel de andere kant op en soms verlaat deze persoon ook de partij waarbinnen deze persoon is gekozen. Ik kan er hier wel een paar opnoemen (bv JA21) maar zal volstaan met één “kameleon” namelijk Wybren van Haga die dit zelfs 2 keer flikte (VVD -> FVD -> BVNL). Kortom:
De burger heeft geen enkele garantie dat de visie waarop hij stemde ook werkelijk wordt uitgevoerd.
Dan hebben we nog niet eens gehad over het ambtenaren-apparaat. Werkelijk honderd-duizenden van hen zitten vastgeroest in een baantje, veelal gegarandeerd voor het leven, en zijn niet van plan hun koers te wijzigen als er nieuwe politici “aan de macht” komen. Vaak zijn ze aangesteld door eerdere regeringen en hierdoor kan het jaren duren voordat een nieuwe visie of beleid kan worden doorgevoerd in hun gedeelte van de uitvoerende macht.
Denk daarbij ook aan de rechterlijke macht. Eenmaal gekozen en geïnstalleerd (door vaak ideologische globalistische politici) zijn ze nog vele jaren aanwezig als controleurs van de uitvoerende macht. Zelfs de nieuwe wetten en wetswijzigingen worden hevig beïnvloed door de Raad van State met hun adviezen.
Last-but-not-least moeten we het hebben over de werkelijke machthebbers, ook al noemt de AIVD, en daarmee onze regering, dit Anti-institutioneel extremisme. Als TPTB aan de touwtjes trekken bij de talloze NGO’s en deze op hun beurt blind gevolgd worden door overheden en media moet je serieus de vraag stellen of er nog iets te kiezen is en of we een werkelijke “volksvertegenwoordiging” hebben.
Consensus
Het woord consensus is, in mijn visie, een politiek woord. Het wordt echter tegenwoordig heel vaak gebruikt in de wetenschap, of beter gezegd, de politiek en de media hebben het over “consensus in de wetenschap“. Als je er goed over nadenkt is dit totaal absurd want een echte wetenschapper is het, in principe, niet eens met andere wetenschappers maar doet zijn eigen onderzoek en beschrijft zijn bevindingen.
Dat lijkt mij de basis van wetenschap en op die manier is er progressie. De meeste grote ontdekkingen kwamen vanuit één wetenschapper die de “gevestigde wetenschap” opnieuw onder de loep nam en onderzocht of het mogelijk toch anders zou kunnen zijn. Ik geloof dan ook dat “consensus in wetenschap” betekent dat de wetenschap stil staat.
Maar er ontstaat een praktisch probleem in deze redenering. In een kapitalistische maatschappij moeten ook wetenschappers brood op de plank hebben. Er zijn maar heel weinig (of geen) filantropische wetenschappers die onderzoek doen uit eigen beweging en vanuit eigen middelen. Met andere woorden: wetenschappelijk onderzoek moet gefinancierd worden.
Politici hebben het heel vaak over “consensus in de wetenschap” omtrent het onderwerp klimaatverandering. Maar dit zijn simpelweg verwijzingen naar de wetenschap die sterk gesponsord wordt door de belanghebbenden. Er zijn nauwelijks fondsen beschikbaar voor wetenschappers die deze mening niet delen. Dikwijls gaat het zelfs verder dan dit: Er zijn legio voorbeelden van gerenommeerde wetenschappers die het tegendeel aantonen maar vervolgens ijskoud worden genegeerd, gedemoniseerd en zelfs ontslagen.
Laten we vooral niet vergeten dat “de wetenschap” 50 jaar geleden met “stelligheid” beweerde dat er een nieuwe ijstijd aan zou komen want de temperaturen bleven zakken. Geen enkele grond om ook maar een beetje te twijfelen aan de “geleerden“.
Het fenomeen van “consensus” hebben we ook gezien tijdens de cojona-plandemie. Vele huisartsen waren het niet eens met de stellingen en deden zelf onderzoek om vervolgens een eigen protocol te ontwikkelen. Een aantal van hen zijn nog steeds in een juridische strijd verwikkeld, tot op de dag van vandaag. Een groot aantal stond op en getuigden zelfs voor de VS senaat om vervolgens alleen maar ontslagen te worden en hun licentie werd ingenomen.
De overgrote meerderheid van artsen en andere wetenschappers kiezen natuurlijk eieren voor hun geld en volgen het narratief verspreid door NGO’s, overheden en media, bang voor hun baan en toekomst. Zo dwing je een consensus af maar met “wetenschappelijke consensus” heeft het natuurlijk weinig te maken.
Tenslotte moeten we ons ook heel goed realiseren: Zelfs al zou het narratief door een meerderheid worden geloofd en ondersteund is dat nog geen criteria of het ook daadwerkelijk de waarheid is.
We zijn alweer bijna een jaar verder en ik heb beloofd af en toe wat updates te geven over mijn zelf aangeschafte en geïnstalleerde zonnepaneel installatie.
Nou, daar gaat ie dan: Het lijkt erop dat 2024 een wat minder zonnig jaar was dan 2023 dus de opbrengst is wat terug gelopen (gemiddeld p/mnd). Ook de pieken zijn wat lager dus misschien is er toch enige slijtage merkbaar. Zou ook nog kunnen zijn dat er wat vuil op terecht is gekomen waardoor de opbrengst wat terugloopt. Ik heb daarover gelezen dat ik ze schoon moet maken met osmose-water maar dat het ik niet gedaan. Ik heb 2 keer met een hele zachte veger en leidingwater wat duivenpoep verwijderd maar daar blijft het ook bij.
Uiteraard is er een behoorlijk verschil met zomer en winter. Het zou wel eens verstandig kunnen zijn om de panelen van 1 oktober tot 1 maart eraf te halen en binnen neer te zetten. Ik heb het idee dat de slijtage namelijk meer is als de opbrengst tijdens die maanden. Natuurlijk is dat een redelijke klus en doen we dat niet en blijft het bij een constatering.
De richting is dus wel heel bepalend. Mijn panelen staan loodrecht op zuid gericht en onder een hoek van ongeveer 30 graden. Ze brengen om die reden uiteraard rond 12 uur in de middag het meeste op. Een installatie die met de zon meebeweegt zou dus een aanzienlijk betere opbrengst kunnen leveren maar of dat de investering goed maakt waag ik te betwijfelen. Ook is dit natuurlijk een bijzonder zonnige dag en de totale opbrengst die dag was ook 5,5 kWh (€ 1,44). Ik zet er de euro’s maar bij want dan is er weer perspectief.
Ik begrijp nog steeds niet goed waarom men in de app energie en vermogen apart vermeld. Als je namelijk het vermogen op een tijdlijn zet dan heb je het feitelijk al over energie. Verder blijft het me storen dat de app veel optimistischer is dan de werkelijke kWh meters. Dat verschil ( 1863 – 1728 = 135 kWh) is bijna 8% en dat is behoorlijk. Marketing methode of omvormer verlies, zoals Harold Halewijn al eerder zei? Als we het toch over marketing hebben:
Een snelle berekening leert me dat ik in 23 maanden 43% van mijn investering heb terug verdiend. Dat zou betekenen, als er niets verslijt of kapot gaat, dat ik mijn investering in 53 maanden terug verdiend zou kunnen hebben. Dat is dus bijna 4,5 jaar! Hou daarbij rekening dat ik de investering minimaal heb gehouden door de aankoop van gebruikte panelen en 2 micro-omvormers die een stuk goedkoper zijn en een hoger rendement hebben dan een doorsnee installatie. Ook is alles zelf gemaakt en aangesloten dus geen arbeidsloon in de investering.
De vraag die ik me dus steeds stel is: Wie kan er geld verdienen met zonnepanelen? Adverteerders (willekeurig) roepen stellig: Kies je voor zonnepanelen, dan installeren we je zonnepanelen veilig op je dak. Zo geniet je snel van je eigen groene stroom uit je zonnedak en bespaar je direct gemiddeld € 1.000,- per jaar. Maar hoeveel is daar van waar? Ook hier moet je een dikke 5000,– investeren dus je bespaart helemaal niks, de komende 5 jaar, aangenomen dat die 1000,– aan kWh al reëel is.
OW, wacht even; er zit weer een klein addertje onder het gras:
jaarlijkse opbrengst voor 2027, na terugleverkosten – € 1032,–
jaarlijkse opbrengst vanaf 2027, bij 60% direct verbruik ** – € 674,–
(** hier komen we op terug)
Ik ga die berekening nog even nalopen: Een gemiddelde investering van € 5030,– met een kWh opbrengst van € 1032,– p/jr tot 2027 en daarna € 674,– dan is je investering op 1 oktober 2031 terugverdiend. Dat is dus 6,5 jaar. Je verdient dus geen stuiver tot 1 oktober 2031! Aangenomen dat de opbrengst die voorgesteld wordt reëel is dus. Zullen we die even terug rekenen?
3500 watt aan panelen brengen theoretisch 2520 kWh p/mnd op als deze onder 900 felle zon staan, 24 uur per dag. De werkelijkheid, bij mijn panelen, is dat je door nacht, winter, minder weer, niet ideale hoek, et, etc hier ongeveer 10% van overhoud dus 251 kWh p/mnd maal € 0,28 maakt 70,28 gemiddeld p/mnd. Dan is je investering op 1 juli 2033 terugverdiend en dat is 99 maanden. Gelukkig ga je daarna een paar tientjes per maand verdienen, tenminste als alles heel blijft, de opbrengst gelijk blijft en de overheid en energieleveranciers geen zaken gaan veranderen.
Oja, nog even terugkomen op die **: bij 60% direct verbruik …
Als de zon fel schijnt onder een ideale hoek op je panelen zullen deze dus bijna 3500 watt opbrengen. Dat is tegen de 16 ampère op dat gegeven moment. Aangezien een gemiddeld gezin zelden aan die waardes komt gedurende gemiddeld gebruik moet je echt zorgen dat op die momenten je wasmachine, droger en airco aan staan anders vloeit je “voordeel” regelrecht terug naar je energieleverancier en de belasting, en dat is letterlijk in dit geval!
Hoe kan iemand hier dus geld aan verdienen? Er zijn maar 2 mogelijkheden: subsidies of bedrog. Is het misschien beide? Subsidies en bedrog! De realiteit is dat het onwaarschijnlijk is dat je de investering op zonnepanelen binnen 10 jaar terug verdiend met de gemiddelde aanbiedingen die er nu zijn. De meeste omvormers hebben 5 jaar garantie maar soms 10. Panelen vallen meestal 10 jaar onder garantie maar ook soms meer. LET OP! Dit geldt alleen voor defecten aan het product, niet voor een geleidelijke achteruitgang van de opbrengst.
Overigens heb ik nog helemaal niet gehad over de consequenties voor ons stroomnet. Meer en meer zonnepanelen vergen steeds meer van ons stroomnet en vele techneuten waarschuwen al jaren dat ons net niet voldoet en storingen gaat opleveren als er niet geïnnoveerd wordt. En geloof me, die innovatie van het net gaan WIJ ook betalen, linksom of rechtsom net als de subsidies. Dus hoe reëel is “investeren” in zonnepanelen?
