MediaVrijheid

Racisme, Antisemitisme en Discriminatie

Geplaatst op 2025-11-16 door Joseph Raaijmakers

Een Juridische, Filosofische en Biologische Analyse

Inleiding: woorden, macht en interpretatie

Discriminatie is een terugkerend onderwerp in media, politiek en rechtspraak. Artikel 1 van de Grondwet en wetten zoals de Algemene Wet Gelijke Behandeling (AWGB) en artikel 137c van het Wetboek van Strafrecht leggen grenzen rond haatzaaien, groepsbelediging en discriminatie.

Woorden bestaan echter nooit los van context. “George Soros is een Jood” wordt vaak als antisemitisch ervaren, terwijl kritiek zoals “Trump is een fascist” meestal geen juridische gevolgen heeft. Interpretatie hangt af van maatschappelijke perceptie, historische gevoeligheid en cognitieve mechanismen. Hier komen juridische, filosofische en biologische perspectieven samen.

Juridisch perspectief: interpretatie boven bewijs

De recente praktijk laat zien hoe complex juridische beoordeling kan zijn. De demonstrant met een fakkel voor het huis van Sigrid Kaag (D66) werd veroordeeld wegens dreiging, terwijl de aanvaller van Thierry Baudet (FvD) met een bierfles op het hoofd niet in dezelfde juridische categorie viel, ondanks de feitelijke ernst van zijn daad. Raisa Blommenstein noemde zwarte jongeren “primaten”, wat biologisch (en feitelijk) correct is, maar juridisch als beledigend werd beoordeeld.

Een cruciaal juridisch punt: het woord behandelen, zoals gebruikt in artikel 1 van de Grondwet en Algemene Wet Gelijke Behandeling. Juridisch betekent dit een handeling gericht op een concreet lijdend voorwerp.

Bij algemene belediging of groepsbelediging ontbreekt vaak een direct slachtoffer, maar interpretatie leidt soms toch tot sancties. Het verschil tussen feitelijke schade en perceptie van belediging is essentieel voor correcte juridische analyse.

Filosofische analyse: macht, framing en collectieve perceptie

Wie bepaalt welke groepen kwetsbaar zijn en welke woorden strafbaar zijn? Filosofen zoals Noam Chomsky hebben het concept van de “productie van instemming” uitgewerkt: mensen worden getraind om te consumeren en instemmen zonder kritisch te analyseren.

Sociale percepties en historische contexten beïnvloeden sterk hoe woorden en daden juridisch en maatschappelijk worden gewaardeerd. Biologisch correcte termen zoals “primaten” kunnen juridisch en maatschappelijk beledigend worden geacht, omdat maatschappelijke interpretatie zwaarder weegt dan feiten.

Biologische en psychologische mechanismen

Onze hersenen zijn geëvolueerd om efficiënt informatie te verwerken, maar ze zijn kwetsbaar voor cognitieve shortcuts. Systeem 1, het snelle, instinctieve denkproces, domineert in het dagelijkse leven, terwijl Systeem 2, analytisch en weloverwogen denken, energie en tijd vereist. Heuristieken, “confirmation bias” en groepsdenken verklaren waarom bepaalde woorden of symbolische handelingen meer impact hebben dan feitelijke gebeurtenissen.

Dit verklaart waarom een demonstrant met een fakkel als dreigend wordt ervaren, terwijl een fysieke aanval juridisch anders wordt beoordeeld.

Woke, perceptie en juridische interpretatie

Woke-bewustzijn beïnvloedt juridische interpretatie door aandacht voor historische onrechtvaardigheid en sociale machtsstructuren. Dit kan botsen met een puur evidence-based beoordeling van feiten. De uitdaging is een evenwicht vinden tussen bescherming van kwetsbare groepen en het vermijden van interpretatie zonder concreet bewijs.

Convergentie: wet, filosofie en biologie

Juridisch, filosofisch en biologisch perspectief samenbrengen helpt te begrijpen hoe discriminatie en belediging worden geïnterpreteerd. Juridische uitspraken zonder feitelijke basis zijn kwetsbaar voor maatschappelijke framing, cognitieve bias en historische gevoeligheid. Filosofie biedt inzicht in machtsstructuren en framing, terwijl biologie en psychologie verklaren waarom groepen en individuen emotioneel reageren op woorden en daden.

Praktische implicaties

Het cultiveren van kritisch denken is essentieel, ook binnen juridische contexten. Mensen moeten zich bewust zijn van cognitieve biases, media-invloeden en sociale conditionering. Juridische uitspraken zouden evidence-based moeten zijn, waarbij perceptie niet automatisch feiten vervangt. Media, onderwijs en publieke opinie spelen een cruciale rol in het versterken of doorbreken van collectieve vooroordelen.

Uitnodiging tot kritisch denken

De voorbeelden van Kaag, Baudet, Blommenstein en Soros laten zien dat wet, filosofie en biologie onlosmakelijk verbonden zijn. Socrates leerde dat wijsheid begint met erkennen dat je niets weet, Jung benadrukte dat mensen vaak hun innerlijke werkelijkheid vermijden en Kahneman toont dat snelle instinctieve reacties rationeel denken kunnen overstemmen.

In een samenleving vol interpretatie zonder feitelijke basis is kritisch denken een stille rebellie. Durf anders te denken. Analyseer bewijs. Onderzoek aannames. Kritisch denken is niet slechts een intellectuele vaardigheid; het is een daad van vrijheid. Wie durft te denken, kiest voor autonomie, waarheid boven comfort en groei boven zekerheid.

Het meest revolutionaire wat je kunt doen is niet schreeuwen, niet conformeren, niet herhalen, maar denken. Sta jezelf toe om stil te zijn, te observeren en te reflecteren. Word actief in het onderscheiden van informatie en propaganda, onderwijs en indoctrinatie, verbinding en prestatie. Kies voor helderheid boven comfort, wijsheid boven snelle meningen.

Blijf kritisch, blijf nadenken, blijf vrij.

Geplaatst in Overheid, Recht | Getagged #ANTISEMITISME, #BIOLOGIE, #DISCRIMINATIE, #FILOSOFIE, #JURISPRUDENTIE, #KRITISCHDENKEN, #RACISME, #RECHTSPRAAK | Een reactie plaatsen

Kiezersbedrog

Geplaatst op 2025-11-15 door David van Diemen

FvD maakt publiekelijk kiezersbedrog pijnlijk duidelijk

FvD-voorzitter Lidewij de Vos heeft met een even simpele als geniale zet het ware gezicht van alle kersverse 149 volksvertegenwoordigers zichtbaar gemaakt. De Vos had alle verkiezingsbeloftes van alle partijen op een rijtje gezet, en op grond van de nieuwe zetelverdeling bekeken waar meerderheden voor zijn in de nieuwe samenstelling. Voorafgaand aan een reeks nog in te dienen moties maakte ze helder dat het dan dus logisch is dat voor een reeks van standpunten nu al een Kamermeerderheid te behalen is.

Zo maakten GroenLinks-PvdA, CDA, VVD en CU zich in de verkiezingscampagnes sterk voor een beperking van de huidige toevloed aan asielzoekers. In het meest ‘ongunstige’ scenario ligt dit op 60.000 nieuwe asielzoekers per jaar, bij lange na niet het streven van FvD, maar er is wel een parlementaire meerderheid voor dat getal.

Wat schetst haar verbazing dan ook als bij een ingediende motie om het aantal nieuwe asielzoekers te maximeren op 60.000 er opeens geen Kamermeerderheid meer is! Sterke voorstanders van deze beperking tijdens de verkiezingscampagne, CDA, VVD en GroenLinks-PvdA stemden plots tegen terwijl dit in hun campagnes nog ‘de hoogste prioriteit’ had.

Op grond van de verkiezingscampagnes zouden er ook een Kamermeerderheid moeten zijn voor kernenergie, het behoud van de hypotheekrenteaftrek, het niet verhogen van het eigen risico in de zorgpremie en het reduceren van de overheidsuitgaven voor lastenverlichtingen. U raadt het al: ook deze moties werden verworpen.

Het werpt de terechte vraag op of deze ‘volksvertegenwoordigers’ dan nog wel volksvertegenwoordigers zijn. Alhoewel er nog geen kabinet gevormd is, zijn dit allemaal punten waarover zonder meer overeenstemming zou moeten zijn, ongeacht de toekomstige samenstelling. ‘Het volk’ heeft immers op grond van deze criteria zijn volksvertegenwoordigers gekozen.

Het werpt ook de vraag op wat verkiezingsbeloftes nog waard zijn, als ze al sneuvelen nog voordat er onderhandeld moet worden. Dat D66’ers voor een groot deel in loze kreten zijn getrapt was al duidelijk nog vóórdat de nieuwe volksvertegenwoordigers de eed hadden afgelegd, maar kennelijk geldt dat nu ook voor een groot deel van de andere ‘volksvertegenwoordigers’ die inmiddels wel de eed hebben afgelegd.

BRON: FvD maakt publiekelijk kiezersbedrog pijnlijk duidelijk

Blijf kritisch, blijf nadenken en blijf VRIJ.

Geplaatst in Overheid, Recht | Getagged #BEDROG, #FVD, #KIEZERSBEDROG, #LidewijDeVos, #MOTIE, #PARTIJKARTEL, #verkiezingen | Een reactie plaatsen

Waarschijnlijk wordt je energierekening lager

Geplaatst op 2025-11-13 door Joseph Raaijmakers

D66’s groene sprookje voor volwassenen

Ah NU.nl, bedankt voor het hartverwarmende nieuws: “Waarschijnlijk wordt je energierekening veel lager als verduurzaming doorzet.”. Dat klinkt geruststellend, vooral als je net tienduizenden euro’s hebt geïnvesteerd in isolatie, zonnepanelen en een warmtepomp. Want ja, die investering van €25.000 levert waarschijnlijk een besparing van… hou je vast… €500 per jaar.

Hier hebben we een klassieke D66-touch: veelbelovend, progressief, vooruitstrevend en bovenal perfect te gebruiken in verkiezingsprogramma’s. De burger? Die oefent ondertussen in geduld, sarcasme en een lichte vorm van wiskundige depressie.

De cijfers: comedy meets economie

Huidige energierekening: €4.061
Energieprijs in 2035 als verduurzaming doorzet: €3.542
Besparing: €519 per jaar

Fantastisch! Daar kan ik één luxe cappuccino per week van kopen… als ik 48 jaar lang niets anders uit geef.

De investering: klein detail, grote gevolgen

Warmtepomp: €15.000
Isolatie + zonnepanelen: €10.000
Totale investering: €25.000

Terugverdientijd: 25.000 ÷ 519 ≈ 48 jaar

Het perfecte plan voor wie graag zijn pensioen combineert met een obsessie voor ‘duurzame winst’. D66 mag trots zijn: klinkt ambitieus, groen, haalbaar… en laat de burger zijn sarcasme oefenen.

“Waarschijnlijk”: het meest politiek correcte woord ooit

Het woord waarschijnlijk is briljant. Het klinkt wetenschappelijk, voorzichtig en ambitieus tegelijk. Het betekent eigenlijk: misschien, hopelijk, wellicht… en in D66-taal: “we beloven veel, we leveren… ach, dat zien we later wel.”

Subsidies: de illusie van hulp

Dankzij subsidies lijkt de investering iets draaglijker. Maar natuurlijk, zoals alles in Nederland, gaat het gepaard met deadlines, formulieren en voorwaarden. Het nieuwe mantra van de burger: waarschijnlijk krijg ik de subsidie. Een prachtig staaltje van politieke retoriek: D66 belooft hulp, de burger worstelt met bureaucratie, en de media maakt er een feelgood-artikel van.

Psychologie van de besparing: lachen of huilen?

Stel: je huis is volledig verduurzaamd, je kijkt naar je jaarrekening. Daar staat hij: een besparing van waarschijnlijk €500. Hoera! De koffieprijs stijgt misschien sneller dan je besparing, maar dat terzijde. Het gevoel van politieke ironie is onbetaalbaar.

Infrastructuur: alles onder controle… waarschijnlijk

NU.nl suggereert dat het stroomnet stabiel is, de energievoorziening betrouwbaar, en vraag en aanbod in perfecte balans. Alles waarschijnlijk. Want een warmtepomp die meer stroom verbruikt dan de wijk kan leveren? Geen probleem, zolang het woord waarschijnlijk erbij staat. D66 klinkt groen en ambitieus, terwijl de burger een les in realiteitszin en sarcasme krijgt.

Terugverdientijd: een epische komedie

48 jaar terugverdienen voor €500 per jaar. Bijna een mensenleven. De burger kijkt naar cijfers, D66 naar slogans. Het is het soort wiskunde dat je alleen begrijpt als je het met een knipoog bekijkt: cijfers die op papier logisch lijken, maar in de praktijk een absurd lange, dure grap zijn.

D66 en verkiezingsretoriek: hoe je beloftes mooi maakt

D66 hoeft dit beleid niet eens uit te voeren. Het idee dat verduurzaming waarschijnlijk lagere energierekeningen oplevert, past perfect in hun verkiezingsprogramma: groen, haalbaar, vooruitstrevend, ambitieus… en feitelijk irrelevant voor de gemiddelde burger. Het beleid ziet er goed uit op papier, klinkt fantastisch in de campagne, en de burger mag ondertussen zijn eigen financiële realiteit onder ogen zien.

Waarom dit hilarisch is

Tienduizenden euro’s investeren voor een besparing die nauwelijks 1% van je initiële investering dekt? Pure komedie. Het is een klassieke mix van politieke ambitie, mediapraatjes en burgerverwarring, netjes verpakt in één woord: waarschijnlijk.

Conclusie: waarschijnlijk lachen we later om alles

Dus ja, NU.nl, bedankt voor de waarschuwing en het goede nieuws: waarschijnlijk wordt mijn energierekening lager. Misschien. Over tientallen jaren. Na duizenden euro’s uitgegeven te hebben. D66 mag trots zijn: hun verkiezingsretoriek inspireert hoop, optimisme en waarschijnlijk een flinke dosis sarcasme bij huishoudens.

Mijn advies aan de lezer: lach om de cijfers, investeer als je wilt, en onthoud dat waarschijnlijk het perfecte excuus is voor elk politiek-propagandistisch verhaal. Over 48 jaar lachen we allemaal om hoe briljant dit plan was… waarschijnlijk.

Blijf kritisch, blijf nadenken en blijf VRIJ.

P.s.:

Expert waarschuwt: ’Energiekosten stijgen komende jaren met 1000 euro of meer”.

Geplaatst in ClimateChange, Overheid | Getagged #CIJFERS, #D66, #ENERGIE, #ENERGIETRANSITIE, #HILARISCH, #INFRASTRUCTUUR, #KLIMAAT, #RETORIEK, #VERDUURZAMING, #WAARSCHIJNLIJK | Een reactie plaatsen

D66 – Begrijpt u het nog?

Geplaatst op 2025-11-02 door Max von Kreyfelt

Democratie is een wonderlijk ding. In de linkse sprookjeswereld is de wil van het volk iets prachtigs, behalve als het volk iets anders wil.

En dus staan we hier. D66 viert feest. Niemand weet precies waar al die D66-stemmers vandaan kwamen, vermoedelijk stemmers die er geen probleem in zien dat de democratie, welvaart en vrije meningsuiting verder worden afgeschaft. Maar zijn ze er überhaupt? En de partij mag verder bouwen aan de heilige missie van Rutte IV: terwijl het vertrouwen in de politiek minder dan 75% is.

Wat staat ons te wachten?

De Kaag-doctrine. Sigrid Kaag vertrok, maar de financiële gaten bleven. Miljarden verdwenen, en niemand weet waarheen. Rekenvaardigheid is voor D66 wat nederigheid is voor influencers: overbodig.
Jettens klimaatmirakel. 28 miljard euro gemeenschapsgeld om het klimaat 0,000036 graden te temperen. Als dat geen rendement is, weet ik het ook niet meer.

De digitale euro. Van Huffelen weigerde de Kamer te gehoorzamen en dat bleek visionair. De burger wil het niet, maar Brussel wel. En in de D66-bijbel is Brussel het Nieuwe Testament.

De oorlogsretoriek. Onder Jan Paternotte klinkt Nederland als een NAVO-uitzendbasis met een vlag. ‘Vrede door meer wapens’, heet dat.

Het migratiebeleid. Open grenzen, gesloten ogen. De woningnood is slechts een gevoel, zoals inflatie, angst of gezond verstand.

De toeslagenmist. Miljarden in herstel, zodat het onduidelijk blijft wie het probleem ooit veroorzaakte. Mist is immers het favoriete klimaat van D66.
Covid? Nooit van gehoord. Evalueren is gevaarlijk, zeker als je eigen minister het beleid schreef.

De doorrekeningsillusie. Verkiezingsbeloften van D66 hebben een korte houdbaarheid: meestal tot aan het eerste coalitieoverleg.
Integriteit. Een waarde die vooral goed klinkt in podcasts, maar verder nergens voorkomt.
De EU-evangelie. Nationaal beleid is ouderwets; echte beslissingen worden genomen in de Brusselse hemel. En dan zijn er nog de utopische plannen van D66, een menukaart voor wie gelooft dat realiteit optioneel is.

Tien nieuwe steden. IJstad, voor 20 miljard euro, pal naast een beschermd natuurgebied. Onmogelijk volgens hun eigen regels, maar ach regels zijn er om te signaleren dat je deugen wil. Begrijpt u het?
Betaalbare groene energie. Bestaat niet, maar dat maakt niet uit. Rob Jetten zal de zon persoonlijk subsidiëren. Begrijpt u het?

De slimme economie. Meer innovatie door meer regels, meer groei door meer belasting. Begrijpt u het?
De gezondste generatie ooit. Een toekomstbestendig zorgstelsel, zolang je niet ziek wordt. Begrijpt u het?
Levenslang leren. Want wie D66-beleid probeert te begrijpen, is levenslang bezig.

D66-stemmers, wie zijn die mensen? Ze zijn de eersten die in de rij staan voor de digitale euro, de laatsten die merken dat hun vrijheid is afgeschaft. Begrijpt u het nog? Toon uw kracht, passie en vuur en steun mij.

Max von Kreyfelt